Как подать иск о признании права собственности отсутствующим в 2020 году

Иск о признании права собственности 2020

Иск о признании права собственности должен отвечать требованиям, которые устанавливаются гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ.

В первую очередь, необходимо определиться с основаниями, которые будут служить вашей «опорой» при достижении положительного результата. В этом вам поможет раздел 2 первой части Гражданского кодекса РФ, а также иные федеральные законы и подзаконные нормативные акты.

К данному этапу следует отнестись очень внимательно, так как неверное основание для установления права собственности приведет к частичному или полному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Право собственности может быть признано на такие виды имущества как:

  • Земельный участок
  • Здание, дом, квартиру, гараж
  • Объекты незавершенного строительства
  • Самовольную постройку
  • На долю в собственности
  • Автомобиль и иные транспортные средства

Данный перечень исков наиболее распространенный и не является исчерпывающим.

Иск о признании права собственности должен отвечать требованиям, которые устанавливаются гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Когда можно подать отрицательный иск о признании права?

Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 в п. 52 указывает, что иск о признании права или обременения отсутствующим применяется в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое нельзя защитить путем признания права или виндикации.

  • право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами;
  • право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое;
  • ипотека или иное обременение прекратилось, но запись в ЕГРН осталась.

Этим примеры не исчерпываются. В судебной практике можно найти другие случаи применимости отрицательного иска о признании права:

  • недвижимое имущество уничтожено, но запись о нем в ЕГРН осталась, что может нарушать права собственника другой недвижимости, например, земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 , Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2017 по делу № А11-4520/2016 ).
  • земельный участок, принадлежащий одному лицу, находится в границах земельного участка, принадлежащего другому лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 14624/09 ).
  • на земельный участок под домом, находящимся в общей долевой собственности, без законных на то оснований зарегистрировано право только за одним из сособственников (Определение ВС РФ от 27.06.2017 по делу № 310-КГ17-2466 ).

Если вы знаете о других ситуациях применения иска о признании права отсутствующим, пишите о них в комментариях. Думаю, всем будет интересно. Мне точно.

Из этого следует, что этот иск возможен, когда лицо не может защитить свои права другими способами.

Судебный процесс

Основанием для обозначения права собственности отсутствующим на практике может быть:

  • незаконное оформление движимого имущества под видом недвижимого;
  • противоречащее закону использование объекта;
  • существующее право собственности нескольких лиц на один и тот же объект.

По сути к обозначению права собственности недействительным прибегают лишь тогда, когда доказать собственные полномочия на владение объектом по каким-то причинам невозможно или такая регистрация собственности ответчиком явно нарушает законные права истца.

Важно доказать не только нелегитимность оформленных на ответчика прав собственности, но и дать суду понять, что более никаких возможностей защиты своих прав истец уже не имеет. Больше о признание права собственности на квартиру в порядке приватизации через суд читайте здесь.

Основанием для обозначения права собственности отсутствующим на практике может быть:

Исковое заявление о признании права собственности отсутствующим и последствия

1. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

2. Зарегистрированное право собственности на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого объекта признаков недвижимости может быть оспорено по результатам рассмотрения специального иска о сносе самовольной постройки либо требования о признании отсутствующим зарегистрированного.

3. Невозможность отнесения объекта к недвижимому имуществу в случае, когда осуществлена государственная регистрация права собственности на него, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Некапитальный характер спорного строения исключает возможность обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки, но вместе с тем служит основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Как было дело

Индивидуальный предприниматель, в течение длительного времени арендовавший у областной администрации земельный участок из земель общего пользования, возвел на нем некапитальное строение и зарегистрировал свое право собственности на него. После этого индивидуальный предприниматель обратился к арендодателю с требованием о приватизации земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Областная администрация в приватизации отказала, а, кроме того, посчитала, что возведенный павильон является самовольной постройкой, созданной на земельном участке в нарушение режима его разрешенного использования. Итогом спора стало ее обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим и об обязании индивидуального предпринимателя осуществить снос объекта как самовольно возведенного.

  • Чья собственность стояки отопления в многоквартирном доме
  • Является ли ипотечная квартира собственностью
  • Что значит общая совместная собственность супругов на квартиру
  • Что представляет собой общая совместная собственность
  • Ходатайство о возврате имущества собственнику
  • Узнать номер свидетельства о собственности на квартиру
  • Срок исковой давности при переуступке права требования

По мнению высшей судебной инстанции, каждое из предъявленных требований (о сносе самовольной постройки и о признании права (или обременения) отсутствующим) имеет самостоятельную сферу фактического применения. При этом данные требования не могут быть удовлетворены судом одновременно: иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, прибегнуть к которому можно только в случае, когда у истца нет других возможностей защитить нарушенное право (в т. ч. при отсутствии у него оснований для предъявления иска о сносе самовольной постройки). Поэтому выводы суда об отсутствии оснований требовать сноса самовольной постройки не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требования о признании права на нее отсутствующим.

Кроме того, как отметил Президиум ВАС РФ, «судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, цель которого состоит в исправлении сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется. При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Особое мнение

Отдельного упоминания заслуживает особое мнение судьи ВАС РФ Дмитрия Дедова, обратившего внимание на назревшую необходимость решения принципиальной проблемы, лежащей в основе конкретного спора, а также ряда других подобных дел, ранее рассмотренных арбитражными судами. Речь идет о возможности легализации капитальных строений, возведенных на земельных участках, предоставленных предпринимателям органами местного самоуправления на временной основе.

Судья обращает внимание на складывающуюся практику, когда органы власти предпочитают предоставлять земельные участки только под временное строительство на краткосрочной основе, каждый раз продлевая сроки и тем самым создавая ситуацию неопределенности и нестабильности для предпринимателей. По мнению судьи, такая практика не соответствует ст. 35 Конституции РФ и принципу правовой определенности. При этом, с точки зрения гражданского законодательства, оснований для признания абсолютной монополии государственной собственности на землю в подобных случаях также нет. А перед органами государственной власти, в первую очередь, стоит задача устойчивого развития территорий, решение которой невозможно без передачи земли в частную собственность.

В соответствии с п. 9 ст. 303 АПК РФ судья, несогласный с мнением большинства членов Президиума ВАС РФ, вправе изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с постановлением Президиума ВАС РФ. Каких-либо указаний относительно юридической силы такого особого мнения АПК РФ не содержит.

Особое мнение судьи само по себе не является обязательным руководством для нижестоящих судов. Однако его наличие дает более широкое представление о том, какими соображениями руководствуются судьи высших судов при вынесении решений. Возможно, при принятии конкретного судебного акта такие соображения не оказали решающего влияния, но, тем не менее, в будущем при рассмотрении других споров с несколько иными обстоятельствами они вполне могут лечь в основу мотивировочной части судебного решения.

В контексте зарубежного опыта

Следует отметить, что в складывающейся российской практике иск о признании права отсутствующим имеет частноправовую природу и ответчиком по нему выступает частное лицо как держатель соответствующего права. В таком подходе можно усмотреть два стремления государства как регулятора имущественных правоотношений.

С одной стороны, все контролировать. Такой контроль, как минимум, выражается в обязательности государственной регистрации сделок с недвижимостью – последствия невыполнения данного требования со всей очевидностью вытекают из формулировок ст. 219, 223 ГК РФ. И при этом ни за что не отвечать: внесение записи в ЕГРП не дает никаких дополнительных гарантий собственнику, т. к. согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сама государственная регистрация имеет всего лишь статус «доказательства» права. Если же право оспаривается, то ответчиком становится не держатель ЕГРП, а лицо, право которого зарегистрировано.

С другой стороны, государство не хочет до конца отказываться от «своей бывшей» собственности. В принципе, иск о признании права отсутствующим можно предъявить к любому собственнику, получившему свои права на недвижимость в результате приватизации.

В зарубежных юрисдикциях, использующих системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сам факт появления такого способа правовой защиты, как частноправовой иск о признании права отсутствующим, выглядел бы несколько странно. Приняв на себя функции по ведению реестра прав на недвижимость, государство выполняет роль гаранта стабильности титульных прав и оборота недвижимости (а не просто «обеспечителя доказательств»). Следовательно, после того, как право собственности на недвижимость возникло и было зарегистрировано, для его обладателя действует законная презумпция собственности 1 . При этом третье лицо имеет возможность оспаривать зарегистрированное право собственности только посредством внесения каких-либо изменений в реестр, что может быть реализовано путем:

  • предъявления соответствующего требования напрямую регистратору (там, где регистратор принимает обращения всех заинтересованных лиц, уведомляя затем о них зарегистрированного собственника и давая ему возможность представить свои возражения) 2 ;
  • обращения к собственнику с требованием подачи заявления регистратору о внесении изменений в реестр (там, где регистратор в принципе вносит изменения в реестр только по заявлению зарегистрированного собственника) 3 .

Зарубежный опыт показывает, что при оспаривании записей о праве в реестре недвижимости регистратор и собственник (обладатель права) оказываются «в одной лодке»: если кто-либо берется оспаривать зарегистрированный титул собственника, то регистратор на той или иной стадии активно включается в процедуру такого оспаривания. При определении баланса интересов титульный собственник ставится в позицию слабой стороны, что означает необходимость для оспаривающей стороны (как сильной стороны) представить очень веские доводы для внесения регистратором корректив в реестр.

См. § 891 Германского гражданского уложения, ст. 26(1) Закона о регистрации земли 2002 г. Великобритании.
См., например, ст. 15(4) Закона о регистрации земли 2002 г. Великобритании, ст. 975(1) Гражданского кодекса Швейцарии.
См. § 894 Германского гражданского уложения.

3. Невозможность отнесения объекта к недвижимому имуществу в случае, когда осуществлена государственная регистрация права собственности на него, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Некапитальный характер спорного строения исключает возможность обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки, но вместе с тем служит основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Составление иска

Чтобы суд принял иск к рассмотрению, требуется правильно оформить требования.

В «шапке» документа указывают название и адрес суда, ФИО и адреса сторон, цену иска.

В «теле» прописывают:

    на основании чего возникло право собственности (недвижимость была куплена, подарена, получена по наследству, приватизирована и пр.); причины, препятствующие решению вопроса мирным путем; заверение, что других претендентов на недвижимость нет; подтверждение использования квартиры: длительность проживания в ней, оплата коммунальных услуг, ремонт помещения и т.п.; список прилагающихся документов.

Кроме искового заявления передаются копии (по одному экземпляру для сторон и для суда). Если в деле несколько ответчиков, для каждого нужно подготовить свой экземпляр иска.

Образец искового заявления о признании права собственности на квартиру (92,1 KiB, 1 636 hits)

Иск о признании права собственности на часть дома (19,2 KiB, 732 hits)


Иск о признании права собственности на часть дома (19,2 KiB, 732 hits)

Иск о признании права отсутствующим (не надо так!)

Коллеги, буквально на днях мне потребовалось проанализировать большой объём судебной практики по искам о признании права отсутствующим. К моему удивлению, в значительной, если даже не в большей части судебных актов по таким требованиям, суды указывают на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Эта ситуация подтолкнула меня к написанию настоящей заметки, в которой я постарался максимально кратко отразить, как мне кажется, наиболее важные черты этого иска, а также указать распространенные ошибки истцов, которые я обнаружил, при исследовании судебной практики.

Надеюсь, что материал будет Вам полезен. Если в чем-то ошибся либо не указал что-то, на Ваш взгляд, важное, прошу Вас меня поправить или дополнить.

1. Общая характеристика:

  • предъявляется в исключительных случаях;
  • имеет очень узкую сферу применения;
  • им нельзя заменять виндикационные, негаторные или иные иски;
  • он допустим только в случаях, когда лицо не может защитить нарушенное право иными средствами.

(см., например, Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, Определение ВС РФ от 15.05.2018 № 87-КГ18-2, Определение ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-163).

2. Истец (по общему правилу): такой иск может заявить владеющий собственник имущества, право которого зарегистрировано.

(см., например, Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 14-КГ18-12).

Исключения, которые можно обнаружить в судебной практике:

  • иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе заявить также арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (см., например, Определение ВС РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015);
  • иск о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде договора аренды земельного участка также вправе заявить арендатор такого земельного участка в отношении другого арендатора, если такое обременение зарегистрировано незаконно (см., например, Постановление АС ВСО от 23.09.2015 по делу № А33-23905/2014);
  • виндикационный иск либо иск о признании права собственности заявить невозможно, и при этом собственник не владеет имуществом (см., например, Постановление ФАС СКО от 01.04.2014 по делу № А32-14032/2013).

3. Ответчик: лицо, право которого (сделка с которым) неправомерно зарегистрировано(а).

(см., например, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

4. Ситуации, в которых применяется:

  • право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;
  • право собственности на движимое имущество либо на то, что вообще не является имуществом (например, часть объекта, его улучшение) зарегистрировано как на недвижимое имущество (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком);
  • объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него зарегистрированы (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком);
  • ипотека или иное обременение фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН;
  • в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом.

(см., например, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 14624/09 по делу № А55-14624/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-22269 по делу № А11-4520/2016).

5. Срок исковой давности: не применим к данному иску.

(см., например, п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 33-КГ17-10).

6. Когда нельзя предъявлять подобный иск (распространенные ошибки):

  • когда имеет место спор о том, что кто-то незаконно зарегистрировал за собой право собственности на общее имущество собственников помещений в здании (например, в многоквартирном доме) (см., например, Определение ВС РФ от 13.09.2018 по делу № А40-74412/2017. Следует отметить, что есть и противоположенная практика – см., например, Определение ВС РФ от 02.02.2017 по делу № А64-1092/2015. Но, на мой взгляд, это ошибка, поскольку здесь, в зависимости от обстоятельств, должен заявляться виндикационный либо негаторный иск – см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»);
  • когда собственник не владеет имуществом (за исключением, как указывалось ранее, особых случаев, когда невладеющий собственник не может защитить свое право иными способами. В основном это дела по водным объектам либо по государственной / муниципальной собственности (см., например, Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 14-КГ18-12);
  • когда за истцом не зарегистрировано право собственности в ЕГРН (см., например, Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262);
  • заявляется иск о признании права собственности отсутствующим совместно с виндикационным иском / иском о признании (т.е. предъявляются взаимоисключающие требования) (см., например, Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-13, Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-22);
  • когда речь идет о сносе самовольной постройки (см., например, Определение ВС РФ от 02.10.2018 № 88-КГ18-6);
  • когда имеет место спор о границах земельных участков (см., например, Определение ВС РФ от 22.10.2018 по делу № А41-72172/2016).

1. Общая характеристика:

Иск о признании права отсутствующим. Разбираемся в правоприменении

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда в июле 2014 года споры об объектах недвижимости отнесены к делам особой сложности. Это неудивительно с учетом того, сколько раз менялось правовое регулирование оснований приобретения права собственности на землю (здания, строения, сооружения и др.) за последние 30 лет. Правоприменительной практикой выработаны особые способы защиты вещных прав, не поименованные Гражданским кодексом. Один из таких способов – иск о признании права отсутствующим.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим предусмотрена пунктом 52 совместного постановления пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 года. Подача иска – исключительная мера, допускается в тех случаях, когда исчерпаны другие возможности для восстановления нарушенного права. Рассмотрим примеры использования такой меры защиты.

1. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

При полном совпадении объектов недвижимости, зарегистрированных за разными лицами, иск о признании права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты. В большинстве дел данной категории, так или иначе, встречается смешение прав сторон на тождественное имущество (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N18-КГ17-169 и другие).

2. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Управление лесами Правительства субъекта обратилось с иском к обществу о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества – подъездная дорога (право на которую зарегистрировано в ЕГРП). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку дорога находилась и находится во владении ответчика, и в данном случае нет спора о правах на земельный участок, а имеется спор о праве на объект – дорога, которая является самостоятельным объектом прав.

Вышестоящие инстанции не согласились с коллегами. Подъездная дорога проходит в границах участка лесного фонда, при этом лесной участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном законом порядке; в рамках заявленного иска исследованию подлежит вопрос о наличии у спорного объекта свойств, способных относить его к недвижимым объектам. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим был удовлетворен по тому основанию, что объект, на который зарегистрировано право в ЕГРП, не отвечает признакам недвижимой вещи (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N 06АП-1097/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 N Ф03-3658/2016, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 303-ЭС16-16486 отказано в передаче дела N А73-14459/2015).

3. Ипотека или иное обременение прекратились.

Истец исполнил обязательство по договору купли-продажи, обеспеченное ипотекой объекта недвижимости, но представитель ответчика уклонялся от снятия обременения. Требования удовлетворены судом в полном объеме (см. Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года по делу №2-768/2015).

Изложенные выше случаи приведены в качестве примера в постановлении пленума №10/22. Перечень открытый, суд дает общий квалифицирующий признак подобных ситуаций, «когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения». Иначе говоря, иск о признании права отсутствующим рассматривается как разновидность негаторного иска. Впоследствии этот вывод был подтвержден в обзорах судебной практики и информационном письме (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 44-КГ15-2, Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ №153 от 15 января 2013 года). Следовательно, на иск о признании права отсутствующим не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ).

Из категорий споров, не поименованных в постановлении пленума №10/22, можно также выделить следующие.

4. Госорган требует признать право отсутствующим (и такое право возникло с пороком).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с иском к физическому лицу о признании отсутствующим права на озерно-нагульное хозяйство (земельный участок, водоем для рыбоводства, гидросооружения, дом рыбака, хозяйственные постройки), мотивируя свое требование тем, что спорный объект недвижимого имущества является искусственно созданной частью водного и является федеральной собственностью (Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N2-25/2016).

Таким образом, в этом примере объект права собственности ответчика выступал частью большего по размерам объекта, находящегося в федеральной собственности.

5. Объект недвижимости перестал обладать признаками объекта гражданских прав.

В качестве примера можно привести спор между трикотажным объединением (истец по делу) и Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, в рамках которого истец требовал признать за ним право собственности на жилой дом со степенью повреждения 90%. Суд первой инстанции удовлетворил требование, однако апелляция указала, что, поскольку назначение спорного объекта утрачено в результате разрушения и объект по своему функциональному назначению использоваться не может, отсутствуют правовые основания для признания права собственности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 13АП-2506/2015, 13АП-2507/2015 по делу N А56-19306/2014, оставлено без изменения). Подобные выводы подтверждены Верховным судом в рамках рассмотрения других споров (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N4372/10 по делу NА40-30545/09-157-220; Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N304-ЭС16-19741 по делу NА67-8365/2015).

Подытоживая сказанное выше, для удовлетворения иска о признании права отсутствующим необходимо выдержать следующие условия:

– у истца отсутствуют иные законные способы защиты нарушенного права — в том числе по мотиву истечения сроков исковой давности по другим возможным требованиям;

– право истца зарегистрировано в ЕГРН, равно как и право ответчика — на один и тот же объект, либо будет установлено, что один объект выступает частью другого; отсутствие регистрации права в ЕГРН за истцом служит самостоятельным основанием для отказа в иске (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19);

– истец фактически владеет спорным объектом — следовательно, право ответчика создает препятствия к пользованию.

При соблюдении минимальных требований к предъявлению иска о признании права отсутствующим, заявитель должен быть готов к тому, что в ходе рассмотрения спора суд должен исследовать вопросы:

1) нахождения в пределах спорного объекта недвижимости иных объектов (зданий, строений, «внутренних» земельных участков и пр.)

Для иллюстрации важности этого обстоятельства можно обратиться к вышеобозначенному примеру с озерно-нагульным хозяйством. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, посчитав, что земельный участок возник искусственным образом. В свою очередь Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, т.к. нижестоящими судами не исследовался вопрос правомерности владения зданиями и постройками на спорном земельном участке (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N18-КГ17-169).

2) необходимости назначения судебной экспертизы

Производственный кооператив обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права на земельные участки. Для установления факта нахождения земельных участков в границах земель, предоставленных совхозу в 1977 году (от которого проистекало право истца через цепочку правообладателей), потребовалось назначить судебную землеустроительную экспертизу (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 20АП-5684/2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 N Ф10-5659/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 310-ЭС17-6621 по делу N А23-7172/2014). Вопросы межевания и наложения границ земельных участков требуют специальных познаний, и суд не вправе выносить решение по делу без заключения эксперта.

3) правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество у истца и ответчика (и выявление порочности оснований возникновения права у одной из сторон спора)

В следующем примере два общества спорили за право на нежилые помещения. Истец и ответчик были внесены в ЕГРП как собственники разных помещений, однако судебная экспертиза установила, что фактически речь идет об одном и том же имуществе.

Суд, исследовав все обстоятельства возникновения права собственности истца и ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрировал право на спорное помещение позже истца, но фактические основания приобретения права возникли раньше, так как закон о регистрации признает силу прав, возникших до 31 января 1998 года (поскольку право ответчика на помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, его государственная регистрация не требовалась).

Существенное значение для правильного разрешения спора сыграл тот факт, что, на момент приобретения истцом права собственности на спорные объекты, эти объекты уже находились в собственности ответчика (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 12АП-1849/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 NФ06-22304/2017, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N306-ЭС17-12659 по делу N А57-27197/2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с иском к физическому лицу о признании отсутствующим права на озерно-нагульное хозяйство (земельный участок, водоем для рыбоводства, гидросооружения, дом рыбака, хозяйственные постройки), мотивируя свое требование тем, что спорный объект недвижимого имущества является искусственно созданной частью водного и является федеральной собственностью (Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N2-25/2016).

Признать право отсутствующим: ВС разъяснил, когда это возможно

Требовать признания права отсутствующим можно в том случае, если другие способы защиты исчерпаны. Но суды не должны необоснованно отказывать в применении этого права, подчеркнул Верховный суд в одном из дел. Там у здания было несколько владельцев, а право собственности на участок (в обход закона) зарегистрировал один из них. Другой собственник потребовал признать это право отсутствующим, но три инстанции ему отказали. Их поправил ВС.

Как защитить права в случае, если у здания несколько владельцев, но землю под ним незаконно зарегистрировал лишь один из них? В такую ситуацию попала Светлана Шаполова, которая вместе с Татьяной Мишиной много лет владела помещениями в поселковом магазине в Белгородской области. Участок под ним находился в муниципальной собственности, а в 2015 году Мишина оформила право собственности на землю под магазином за собой единолично. Как ей это удалось – непонятно, поскольку единственным основанием для регистрации было некое распоряжение главы администрации поселкового округа 2000 года (договора купли-продажи не было, как и доказательств оплаты участка). Шаполова попросила чиновников оформить участок в общую долевую собственность, но они потребовали заявление от всех собственников.

Предпринимательница обратилась в суд и потребовала признать право Мишиной на землю отсутствующим ( А08-7941/2015 ). Но три суда согласились, что она выбрала неверный способ защиты – лучше было бы, например, оспорить сделку или добиваться признания общей долевой собственности. Шаполова с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Он отправил дело на новое рассмотрение и объяснил, в чем были неправы нижестоящие инстанции:

Если права одного из собственников здания на землю под ним нарушены, он действительно может подать иск о признании общей долевой собственности на участок. Но это можно сделать лишь тогда, когда другое лицо приватизировало участок на законных основаниях. Если их не было – признать право общей долевой собственности всех владельцев нельзя – Верховный суд.

Кроме того, ВС опроверг суждение Арбитражного суда Центрального округа о том, что Шаполовой надо сначала сформировать земельный участок, а потом заявлять в отношении него иск. Ведь наличие записи о праве собственности Мишиной в едином госреестре недвижимости мешает Шаполовой реализовать право на приватизацию. С такими указаниями ВС отправил дело на пересмотр.

нужно установить точные границы и площадь участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости.

Иск о признании права собственности на недвижимость через суд: образец 2020 года

Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию жилого помещения в собственность не может.

В чем особенность иска о признании права отсутствующим?

Возможность подачи подобного иска была разъяснена совместным Пленумом Верховного суда и Высшего арбитражного судов. Между тем, в практике подобные дела хоть и встречаются, но сравнительно не часто по сравнению с другими спорами, поэтому у судей могут возникнуть сложности с пониманием требований Истца.

Мы рекомендуем указывать в иске ссылку на 52 пункт данного пленума, как это сделано в нашем образце, кстати данный образец реально использовался в процессе, причем успешно — суд удовлетворил заявленные требования.

Согласно письму Росреестра ______________ от «___»_________/______г.. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами _______________________ и ___________________., являются одним и тем же объектом недвижимости и находятся по одному адресу____________________________

Порядок и способы признания права собственности отсутствующим

Современные граждане, являющиеся субъектами гражданско-правовых отношений, могут защитить свои интересы с помощью подачи исков о признании права собственности отсутствующим.

До 2010 года существующее законодательство часто не позволяло владельцу недвижимости отстоять свои интересы, если лицо уже зарегистрировало свое право на данное имущество в едином госреестре. Иски было подавать бессмысленно, ведь ни один из них не решал проблему ответчика и не защищал истца.

Новый способ защиты прав на имущество регламентирован Постановлением Пленума Верховного Суда, а также решением Высшего Арбитражного Суда РФ, получившим законную силу в апреле 2010 года. Он применяется, когда записью в Едином госреестре ущемляются права граждан, которые нельзя отстоять уже имеющимися способами – с помощью установления права или изъятия имущества у владельца, получившего его незаконно. В некоторых ситуациях данный путь представляется единственно возможным. Это касается и вещных правоотношений, и обязательств.


До 2010 года существующее законодательство часто не позволяло владельцу недвижимости отстоять свои интересы, если лицо уже зарегистрировало свое право на данное имущество в едином госреестре. Иски было подавать бессмысленно, ведь ни один из них не решал проблему ответчика и не защищал истца.

ВС: напомнил суду в каких случаях предъявляется иск о признании права отсутствующим

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
С учетом изложенного исковое требование Литвиненко Г.И. о признании отсутствующим права собственности Ковтуненко А.Р. на спорный земельный участок подлежало удовлетворению в случае установления того, что Литвиненко Г.И. в соответствии с данными ЕГРП является собственником земельного участка и этот земельный участок находится в его владении. Суд не учел, что в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его право могло быть защищено только путем предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-КГ17-238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Марьина АН. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Г.И. к Ковтуненко А.Р. и Ковтуненко Р.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим по кассационной жалобе Ковтуненко А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гетман Е.С, объяснения представителя Ковтуненко А.Р. и Ковтуненко Р.В. — Полухина А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Литвиненко Г.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Литвиненко Г.И. обратился в суд с иском к Ковтуненко А.Р., Ковтуненко Р.В. о признании отсутствующим права собственности Ковтуненко А.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером…
В обоснование исковых требований Литвиненко Г.И. указал на то, что он и Ковтуненко А.Р. являются собственниками одного и того же земельного участка ввиду его двойного предоставления в собственность граждан.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Суд признал отсутствующим право собственности Ковтуненко А.Р. на земельный участок площадью 919 кв.м с кадастровым номером (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный на…, в Прикубанском внутригородском округе г. , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 октября 2013 г., номер регистрации ….
Ковтуненко А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвиненко Г.И. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: . на основании договора купли-продажи от 31 августа 1995 г. (л.д. 52).
5 октября 1995 г. Литвиненко Г.И. выдано свидетельство на право собственности на землю серии , а также план земельного участка по материалам земельного дела № 36-2096 (л.д. 49-51).
3 октября 2014 г. земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером , граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 53).
4 декабря 2014 г. право собственности Литвиненко Г.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31).
7 апреля 2015 г. МУП «Горкадастрпроект» по заказу Литвиненко Г.И. провел кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: , и подготовил межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок фактически расположен в границах кадастрового квартала …, образует накладку и пересечение границ с учтенным в Государственном кадастре недвижимости земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: (л.д. 23).
В соответствии с заключением ООО «Компания «Герое» от 20 апреля 2016 г. № 26, составленным по заказу Литвиненко Г.И., в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу:…, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и о земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: …, с уточненной площадью и границами.
Возможной причиной наложения границ земельных участков является «двойное» предоставление в собственность граждан земельного участка, расположенного по адресу: (л.д. 15 — 20).
25 февраля 2016 г. приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 932-А земельному участку присвоен адрес: … (л.д. 29).
19 апреля 2016 г. Литвиненко Г.И. получил повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанием местоположения земельного участка: …(л.д. 30).
Ранее решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2012 г. удовлетворен иск Ковтуненко Р.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа администрации от 24 февраля 2012 г. № 5734-26 в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу:….
Суд обязал администрацию предоставить Ковтуненко Р.В. бесплатно в собственность указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, поставить на кадастровый учет указанный земельный участок площадью 918 кв.м в соответствии с градостроительным регламентом (л.д. 9-14).
2 октября 2013 г. право собственности на земельный участок по адресу: …, с кадастровым номером зарегистрировано за Ковтуненко А.Р. на основании договора купли-продажи с Ковтуненко Р.В. от 26 сентября 2013 г. (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах, права собственности истца и ответчика зарегистрированы на разные земельные участки, а потому требования истца, основанные на совпадении адресов земельных участков, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
С учетом изложенного исковое требование Литвиненко Г.И. о признании отсутствующим права собственности Ковтуненко А.Р. на спорный земельный участок подлежало удовлетворению в случае установления того, что Литвиненко Г.И. в соответствии с данными ЕГРП является собственником земельного участка и этот земельный участок находится в его владении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем в нарушение указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с тем, владел ли спорным земельным участком Литвиненко Г.И., когда и по какой причине могло прекратиться такое владение, не устанавливал.
В то же время представитель Ковтуненко А.Р. и Ковтуненко Р.В. утверждал, что земельный участок по адресу: …, находится во владении Ковтуненко А.Р.
При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его право могло быть защищено только путем предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Такое требование, как это следует из искового заявления Литвиненко Г.И., также было им заявлено. Однако в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не высказали своего суждения относительно правомерности заявленного требования.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Ковтуненко А.Р.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

г. Москва 12 декабря 2017 г.

Обзор судебной практики о признании права собственности владельца отсутствующим

Данный обзор судебной практики по вопросам признания права отсутствующим подготовлен в рамках защиты по иску Федерального агентства лесного хозяйства. Ответчик владеет земельным участком, его право зарегистрировано в ЕГРП. Уточнив исковые требования, истец потребовал признать отсутствующим право собственности, обосновывая требование отнесением участка к землям лесного фонда.

1.Право на подачу иска

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает, в том числе, арендатор земельного участка.

Арбитражный суд округа не учел, что основанием заявленного по делу иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем при подтверждении обстоятельств, на которых был основан иск, суды правомерно применили п. 52 постановления Пленума 10/22 и удовлетворили требование истца в целях исключения оспариваемой записи из ЕГРП.

Кроме того, земельные участки, в границах которых располагается инженерная рисовая система, находятся в собственности физических лиц (собственников земельных долей), были приватизированы ими до принятия Закона о мелиорации. Земельные участки были переданы вместе с существующей на тот период времени инженерной рисовой системой и поэтому следуют их судьбе.

Учитывая наличие зарегистрированных в установленном законом порядке права собственности общей долевой собственности физических лиц, а также права аренды общества на земельные участки, на которых расположена инженерная рисовая система, регистрация права федеральной собственности была осуществлена минуя механизм истребования объекта из фактического владения других лиц.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Судебная коллегия также отметила, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Определение N 308-ЭС15-15218 от 07.04.2016 г. по делу N А32-25579/2014 (1) Включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016- пункт 6.

1.1.

Если в реестре и истец, и ответчик, то право на иск о признании утратившим право принадлежит тому из них, кто фактически владеет имуществом.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

«Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом».

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-КГ17-10 (2) Включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 — Пункт 3

1.2.

Признание права отсутствующим возможно при регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимости.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие такого основания для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным номером 50-50-98/021/2009-026 как регистрация права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимости.

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-5027/2014 по делу N А41-40988/12 (5)

1.3.

Владелец участка должен доказать нарушение его права ответчиком. Если границы участков не накладываются, спор разрешается предъявлением иска об установлении границ.

Суд отказал обществу в признании права РФ отсутствующим в связи с тем, что не исчерпаны иные способы защиты права. Границы земельного участка истца и лесного участка по границам, внесенным в ГКН на момент проведения экспертизы, не пересекались.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим в рассматриваемом случае, с учетом мотивов указанных в иске, является предъявление иска об установлении границ.

В апелляционной инстанции представитель ООО «М4» не дал пояснений о том, каким образом нарушены его права.

Кассационная коллегия соглашается с выводом о том, что факт нарушения прав истца не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-9366/2018 по делу N А41-72172/2016 (4)

2.Ненадлежащий способ защиты

Иск о признании права отсутствующим возможен, если нет оснований для других исков.

Комитет лесного хозяйства предъявил владеющему собственнику иск о признании права отсутствующим, не доказав, что земля отнесена к лесному фонду.

«Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности. Указанный способ может быть применен, если не имеется оснований для избрания других способов защиты нарушенных вещных прав (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что права истца не могут быть защищены иным образом, чем путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19862/2016 по делу N А41-14596/2016 (3)
Аналогичный вывод Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-9366/2018 по делу N А41-72172/2016 (4)

2.1.
Одновременное предъявление иска о признании права отсутствующим и об истребовании имущества (виндикационного иска) невозможно.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца (собственника) и находится во владении ответчика (несобственника), в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности и фактического владения спорным имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15 (6)

3.Доказывание наложения границ

Материалы лесоустройства являются недостаточным доказательством наложения границ (невозможно определить границы земельного участка).

«Материалы и документы для проведения землеустроительной экспертизы истцом не представлены, в то время как положениями статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, заявленных в качестве основания иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом отнесения частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1862 и 50:16:0601003:1864 к землям лесного фонда».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19862/2016 по делу N А41-14596/2016 (3)

3.1.

При невозможности определения точных границ спорного участка в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ и учитывая, что определить территорию спорного земельного участка на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, несмотря на обозначение его границ, площади и конфигурации по сведениям государственного лесного реестра, и истцом других доказательств не представлено, суд правомерно отказал в признании права на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, придя к выводу, что установить то обстоятельство, что границы спорных участков налагаются на земли лесного фонда, не представляется возможным, поскольку подавляющее большинство лесных участков, получивших статус ранее учтенных, на которые зарегистрировано право собственности РФ, представляют собой лесничества, занимающие огромные территории, с многоконтурными границами, наличием внутри населенных пунктов и т.д., поэтому ранее учтенные лесные участки ставятся на государственный кадастровый учет по мере проведения государственных кадастровых работ, отсекая все спорные площади для целей отдельных судебных и внесудебных разбирательств.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.04.2017 по делу N 33-3285/2017

4.Исковая давность

Срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

4.1.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основные положения

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения:

  • право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,
  • право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,
  • ипотека или иное обременение прекратились,

оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пункт 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Землеустроительная экспертиза

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

  1. Определить, соответствует ли площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030401:15, принадлежащего ООО «Гречер», правоустанавливающим и землеотводным документам;
  2. Определить площадь части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в части его наложения на земельный участок ООО «Гречер».

Поступило заключение эксперта N 1169/31-19-3 от 02 октября 2013 г., из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030401:15 соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, а по второму вопросу эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу.

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-5027/2014 по делу N А41-40988/12 (5)

Отрицательная практика

Ответчик должен был доказать выделение спорного участка администрацией.

Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ и исходя из того, что из представленных в материалы дела схемы расположения городских лесов и земельных участков СНТ, плана лесонасаждений муниципального образования, таксационного описания участкового лесничества следует, что земельный участок, предоставленный ответчику в собственность, частично расположен на территории выдела, который относится к лесным участкам городского леса лесопарка; факт наложения земельного участка на лесной участок городского леса был установлен в результате проведения истцом лесоустроительных работ в связи с внесением изменений в приказ Федеральным агентством лесного хозяйства; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в границах СНТ, каких-либо нормативных актов о предоставлении спорного участка СНТ органом местного самоуправления не издавалось, суд правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.

Апелляционное определение Омского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-4349/2017. Аналогичный вывод в Апелляционном определении Омского областного суда от 24.05.2017 по делу N 33-3310/2017

2.
Само по себе отсутствие в настоящее время межевания участков лесного фонда сельского участкового лесничества не может свидетельствовать об отсутствии пересечения участков ответчика и лесного фонда, поскольку имеющиеся в расположении карты-схемы лесничества указывают на обратное.

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлен акт натурального осмотра, согласно которому спорный земельный участок имеет пересечение границ с лесными участками, находящимися в сельском участковом лесничестве, на участке находятся хозяйственные и иные постройки, вся территория огорожена забором; доказательств передачи спорного земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, в ведение органа местного самоуправления в материалах дела не имеется, что также исключает передачу земельного участка, отнесенного к лесному фонду, во владение физического лица, суд, руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ, правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, отметив, что само по себе отсутствие в настоящее время межевания участков лесного фонда сельского участкового лесничества не может свидетельствовать об отсутствии пересечения участков ответчика и лесного фонда, поскольку имеющиеся в расположении карты-схемы лесничества указывают на обратное.

Апелляционное определение Омского областного суда от 24.05.2017 по делу N 33-3310/2017

Завершая изложенная, рассматриваемая ситуация может описываться следующими положениями:

  • Если истец не владеет участком, то защита возможно только путем виндикации, к которой применяется срок исковой давности.
  • Иск о признании права отсутствующим — это иск владельца, фактически обладающего участком.
  • Поскольку участок не в пользовании казны, то права на иск нет.
  • Если истец, несмотря на уточнение требований, подразумевает виндикацию, то срок пропущен.
  • право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,
  • право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,
  • ипотека или иное обременение прекратились,

ВС призывает не путать иск о признании права с иском о госрегистрации перехода права собственности

В Определении № 305-ЭС20-2700 по делу № А40-23052/2019 Верховный Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

В данном случае ООО «Строительное оборудование и материалы» не обладало правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о госрегистрации 1997 г. То есть заключение договора купли-продажи и частичная уплата предусмотренной им цены не являются основаниями для признания права собственности, подчеркнула Экономколлегия.

Когда предъявление отрицательного иска о признании будет ошибкой?

Как я уже говорил, это исключительный способ защиты права, который применим в ограниченном количестве ситуаций. Тем не менее истцы часто ошибаются. Либо намеренно идут с иском о признании права отсутствующим в попытке обойти исковую давность.

Например, по-правильному надо оспаривать сделку, в результате которой в ЕГРН была внесена запись, нарушающая права истца. Но он пропустил срок исковой давности. Поэтому он идет с отрицательным иском о признании, который не задавнивается. Попытка хорошая, но суды на такое, как правило, не ведутся и отказывают в иске.

Ниже список ситуаций, когда иск о признании права отсутствующим предъявлять нельзя (в скобках только по одному примеру для каждой ситуации, но на самом деле их, конечно же, больше):

  • собственник утратил владение имуществом за исключением тех особых и редких случаев, про которые шла речь выше (Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 14-КГ18-12 );
  • вместе с требованием о признании права отсутствующим заявляется виндикационное или другое негаторное требование (Определения ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-13 , от 24.04.2018 № 117-КГ18-22 );

Вот, пожалуй, и всё. Если у вас есть что добавить или есть вопросы по теме, то не стесняйтесь — пишите комментарии.

Например, по-правильному надо оспаривать сделку, в результате которой в ЕГРН была внесена запись, нарушающая права истца. Но он пропустил срок исковой давности. Поэтому он идет с отрицательным иском о признании, который не задавнивается. Попытка хорошая, но суды на такое, как правило, не ведутся и отказывают в иске.

Ссылка на основную публикацию